В феврале прошлого года в Федерацию профсоюзов Новосибирской области обратился член профсоюза РАН, председатель первичной профсоюзной организации, заместитель начальника автотранспортной службы, которому администрация объявила замечание и выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в результате которого, по мнению работодателя, водители похитили топливо.

По обращению работника была проведена проверка соблюдения работодателем трудового законодательства при применении им дисциплинарных взысканий. Профсоюзный инспектор труда Федерации профсоюзов Новосибирской области усмотрел нарушения со стороны администрации, связанные с отсутствием вины работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что, в свою очередь, должно было исключать привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Однако работодатель не принял во внимание доводы профсоюзных специалистов, посчитав, что все его действия правомерны.

Работник был вынужден обратиться в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, который был подготовлен Федерацией профсоюзов Новосибирской области в рамках оказания бесплатной юридической помощи членам профсоюзов по защите их социально-трудовых прав 

В суде работник доказывал, что он добросовестно выполнял все предусмотренные должностной инструкцией обязанности. Стоит отметить, что в его должностной инструкции содержится 66 должностных обязанностей.

И это первый случай в практике Федерации профсоюзов Новосибирской области, когда на одно лицо возложено такое количество обязанностей. 

Хотя в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не было указано, в чём именно состоит дисциплинарный проступок, суд пришёл к выводу, что необходимо оценить исполнение работником должностной обязанности по контролю расхода ГСМ надлежащим образом. 

В должностной инструкции обязанность работника заключалась в контроле расхода ГСМ каждым транспортным средством, спецтехникой и механизмами с учётом пробега и отработанных моточасов, согласно путевым листам. 

По мнению самого работника, его обязанность состоит в контроле расхода ГСМ на основании внесённых в путевые листы транспортного средства показаний приборов учёта, количества рабочих часов и фактического и нормированного количества топлива. 

Работодатель же настаивал на том, что контроль расхода ГСМ включает в себя обязанность работника утром и вечером проверять работу оборудования (одометров, спидометров) в каждом транспортном средстве (которых более 70!), а также реальное количество топлива в баке всеми доступными средствами (щупом, измерительной линейкой, топливомером, данными навигационной системы и т.д). 

Мало того! Работодатель считал, что работник в рамках контроля расхода ГСМ должен был сопровождать водителей на АЗС для контроля использования ими топливозаправочных карт. 

В сентябре 2021 года суд признал законным объявление работнику замечания, придя к выводу, что работник не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность, но в то же время признал незаконным выговор, посчитав, что он объявлен за то же самое нарушение. А, как известно, двойное наказание за один и тот же проступок недопустимо.

И хотя в феврале 2022 года срок дисциплинарного взыскания истёк, и работник стал считаться не имеющим дисциплинарных взысканий, решение суда о законности замечания нарушало его права. Поэтому дело на этом не закончилось. В дальнейшем данное решение оспаривалось в суде вышестоящей инстанции. 

При пересмотре дела в апреле 2022 года суд апелляционной инстанции указал, что работодатель придал иной смысл конкретно сформулированной должностной обязанности. Однако разъяснение содержания возложенной на работника обязанности должно было осуществляться путём изменения должностной инструкции, возложения дополнительных полномочий, письменным поручением и т.д., с предварительным ознакомлением и получением согласия работника на выполнение данной работы.

Однако данные условия выполнены не были.

Придя к выводу о том, что работодатель неверно квалифицировал действия работника в качестве дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ об объявлении работнику также и замечания.

В итоге оба дисциплинарных взыскания были признаны незаконными.